Hukukçuların İşini Neden Avukatlar Yapıyor?

Bakec

New member
DealBook bülteni her hafta sonu tek bir konuyu veya temayı inceleyerek, haberlerde önemli bir konunun daha iyi anlaşılmasını sağlayan raporlama ve analiz sağlar. Günlük bülteni henüz almadıysanız, buradan kaydolun .


Geçen ay, iki mahkeme önemli opioid davalarında zıt kararlar verdi.

İlk davada, Oklahoma Yüksek Mahkemesi bir alt mahkemenin Johnson & Johnson’ın krizdeki rolü için devlete 465 milyon dolar ödemesi gerektiğine dair kararını bozdu. (Janssen Pharmaceuticals yan kuruluşu opioid üretmişti. ) Oklahoma’nın davası nispeten yeni bir hukuk teorisi üzerine inşa edildi: opioid bağımlılığının bir “kamu rahatsızlığı” oluşturduğu ve bu nedenle zararların ödenmesi gerekiyordu. Ve alt mahkeme yargıcı bu argümanı satın alırken, Eyalet Yüksek Mahkemesi bunların hiçbirine sahip değildi.

Yargıçlar, 5’e 1 görüşleriyle “Oklahoma kamuyu rahatsız eden yasa, reçeteli opioidlerin üretimini, pazarlamasını ve satışını kapsamaz” dedi.


Şükran Günü’nden hemen önce kararlaştırılan ikinci davada, Ohio’daki bir jüri üç dev eczanenin, CVS Health, Walmart ve Walgreens’in, vardı, şüpheli opioid siparişlerine göz yumarak o devletin kamuyu rahatsız etme yasasını ihlal etti. İki Ohio ilçesi adına davayı açan avukatlar, “Bugün Walmart, Walgreens ve CVS aleyhine verilen karar, kamuyu rahatsız etmedeki suç ortaklarına ilişkin gecikmiş hesaplaşmayı temsil ediyor” dedi.

Birbiriyle çelişen kararlarıyla iki dava, davaların neden her zaman opioid bağımlılığı gibi büyük sosyal sorunları ele alamayacağına veya mağdurları tazmin edemeyeceğine iyi bir örnektir.

2014 yılında Kaliforniya’da ilk opioid davası açıldığından beri eyaletler, şehirler, ilçeler ve kabileler tarafından 3.000’den fazla ek dava açıldı. Önemli iddialardan biri, şirketlerin opioidlerin bağımlılık yapan özellikleri konusunda dürüst olmadıklarıdır.

Davacıların çeşitli yerel yönetimler tarafından tutulan avukatları da, geleneksel olarak örneğin yüksek sesler veya tehlikeli hayvanlara sahip olmak için ayrılmış olan, eyalet ve yerel halkı rahatsız eden yasaları etrafında inşa edilmiş bir teori geliştirdiler. Buradaki fikir, toplulukların opioid kriziyle başa çıkmak için milyonlarca dolar harcadıkları ve opioid bağımlılığının “kamu rahatsızlığına” neden olan şirketler tarafından tazmin edilmesi gerektiğiydi.

Oklahoma Yüksek Mahkemesi kararına ek olarak, geçen ay bir California eyalet yargıcı da kamuyu rahatsız etme teorisine dayanan bir davayı reddetti. Bazı şirketler, kamuyu rahatsız eden bazı davaları nispeten düşük meblağlar karşılığında çözmeyi kabul etti. Son zamanlarda, ilaç şirketi Allergan bu hafta New York Eyaleti’ne opioid salgınını körüklemeye yardımcı olduğu iddialarını çözmek için 200 milyon dolar ödemeyi kabul etti. Washington Eyaletinde üç büyük ilaç dağıtıcısına karşı devam eden bir dava da dahil olmak üzere, 2022’de karara bağlanan daha fazla dava olacak.


Davanın bu aşamasında, ülke mahkemelerinin nihayetinde kamuyu rahatsız etme tanımını opioid bağımlılığını da içerecek şekilde genişletmeyi kabul edip etmeyeceklerini veya şirketlerin çekip gitmesine izin vererek başparmaklarını geri çevireceklerini bilmek imkansızdır. Sorunun, mahkemenin yapısı göz önüne alındığında davacılar için iyiye işaret etmeyen Yüksek Mahkeme tarafından çözülmesi gerekmesi için makul bir şans var.

Yüksek bahisli dava meraklıları için bu yasal 3 boyutlu satranç oldukça heyecan verici olabilir. Ancak diğerleri bu tür davalar hakkında nasıl düşünmeli? Davacıların avukatları, yanlışları düzeltmek için adım attıklarını çünkü çoğu zaman hükümet bunu yapmayacağını ve mağdurlara tazminat almanın başka bir yolu olmadığını söylüyor. Ancak eleştirmenler, toplu dava davalarının adaleti sağlamak için ideal bir yoldan uzak olduğunu iddia ediyor. Bir kere, diyorlar ki, potansiyel milyonlarca dolarlık ücret, avukatlar için çoğu zaman ana motivasyondur. Bir diğeri için sonuçlar genellikle eşit değildir; bir kurban mahkeme zaferinden milyonlar kazanabilirken, başka bir mahkeme farklı bir sonuca vardığında bir başkası hiçbir şey elde edemez. Bazen kötü şeyler yapan şirketler işin içinden sıyrılırlar. Diğer zamanlarda, kötüye kullanma kanıtı son derece zayıf olsa da şirketler on milyonlarca dolar tazminat ödüyor.

Yale’de hem davacılar hem de sanıklar için bilirkişilik yapmış emekli bir kamu politikası profesörü olan Ted Marmor, “Toplu dava davaları, gelirin yeniden dağıtılması için yararlı araçlar değildir” dedi. “Çoğu zaman, bunlar kurumsal başarısızlıklardan çok düzenleyici başarısızlıklardır. ”

Bazı örnekler: BP’nin Deepwater Horizon petrol sızıntısındaki rolü nedeniyle Adalet Bakanlığı ile yaptığı 20 milyar dolarlık anlaşmaya çok az kişi itiraz edebilir. Peki ya Merck’in Cox-2 inhibitörü olarak adlandırılan ağrı kesici ilaç Vioxx’un on binlerce kullanıcıda kalp krizine neden olduğunu iddia eden davaları çözmek için yaklaşık 5 milyar dolar ödediği 2007 Vioxx davasına ne demeli? Yine de Celebrex adlı bir Cox-2 inhibitörü pazarlayan Pfizer, Gıda ve İlaç İdaresi’nin şirkete ilacın kalp yetmezliği “artan riskine neden olabileceğine” dair bir uyarı etiketi koymasına rağmen ilacı satmaya devam etti. (Yıllar sonra, bir klinik araştırma, Celebrex’in ibuprofen veya naproksen’den daha riskli olmadığı sonucuna vardı.)

Bir de 1990’ların ortalarındaki tütün davaları var. Bu davalarda, eyaletler tarafından tutulan davacıların avukatları, büyük tütün şirketlerine sigara içmenin tehlikelerini gizledikleri ve devletlerin ödemek zorunda olduğu sağlık sorunlarına katkıda bulundukları için dava açtılar. 1998’de tütün şirketleri, 25 yılda en az 246 milyar dolarlık şaşırtıcı bir meblağda anlaştılar. Sonuç? Tütün karşıtı programlar için kullanılması gereken para, bunun yerine çoğu eyalet tarafından ilgisiz bütçe boşluklarını doldurmak için kullanılıyor. Bu arada, tütün şirketleri, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerine göre, her yıl yaklaşık 480.000 Amerikalıyı öldüren bir ürün üretmeye devam ediyor. Davayı devletler adına açan davacıların avukatları da fevkalade zengin oldular; Mississippi’de, Richard Scruggs’ın firması tek başına ücret olarak 340 milyon dolar kazandı.

Opioid davasını eleştirenler, davaların büyük sosyal sorunları çözmek için kullanılmasıyla ortaya çıkan tüm sorunları örneklediğini söylüyor. İlk olarak, yeni bir hukuk teorisine güvenmek, davacıların milyonlar yerine bir kuruş alacağının garantisi olmadığı anlamına gelir. İkincisi, şirketler milyarlarca dolar ödeseler bile, nispeten zarar görmemiş olacaklar. Ve opioidler yasal olarak reçete edilen ilaçlar olmaya devam edecek. Öte yandan, davacılar kaybederse, tüm bu zaman, çaba ve para boşa gitmiş olacaktır.

Opioid krizini yaratmak için kötü eylemlerin yapılması gerektiğine dair hiçbir soru yok. Purdue Pharma gibi üreticiler, OxyContin’in bağımlılık yapan özelliğini küçümsemek zorunda kaldı. Cardinal Health ve McKesson gibi distribütörler, toplulukları haplarla doldurmak zorunda kaldı. Eczaneler ilaçları bağımlılara satmak zorunda kaldı. Ancak hükümet, opioidleri onaylayarak ve daha sonra aşırı reçete edildikleri ve suistimal edildikleri için başka yöne bakarak da önemli bir rol oynadı.


“Son kararlar, opioid davasındaki sanıkların yanı sıra birçok hukuk uzmanı ve en az bir yargıç tarafından tekrar tekrar yapılan daha temel bir noktanın altını çiziyor”, yasal yayın Law360 Oklahoma kararından sonra yazdı. “Yürütme ve yasama organları krizle mücadele etmek için nispeten az şey yaptı ve esas olarak konuyu büyük ölçekli ürün haksız fiilleriyle uğraşmakta güçlük çeken bir ABD mahkeme sistemine gönderdi. ”

Veya, Oklahoma yargıçlarının geçen ay kendilerinin belirttiği gibi, “Reçeteli opioidlerin düzenlenmesi federal ve eyalet yasama organlarına ve kurumlarına aittir. ” Sonunda, davacıların avukatları düzenleyici bir boşluğa adım atıyor. Durum böyle devam ettiği sürece, şirketler ve davacılar arasında para el değiştirmeye devam edecek, ancak altta yatan sorunlar çözülmeden kalacak.


Ne düşünüyorsun? Bize bildirin: Dealbook@nytimes. com.
 
Üst