Finlandiya’nın NATO’ya girişi, Başkan Putin’in Rusya’sı için “stratejik ve siyasi bir başarısızlık”, “umulandan farklı bir sonuç” anlamına geliyor. İttifak için belirleyici bir adım, çünkü “Baltık ülkelerini çok daha kolay savunulabilir kılıyor”. ISPI’nin kıdemli danışmanı, eski NATO büyükelçisi ve Başkan Giorgio Napolitano’nun eski diplomatik danışmanı Stefano Stefanini bunun altını çizdi.
“Finlandiya ve İsveç’in tarafsızlığı terk etmesine yol açan neden – Adnkronos ile konuşan Stefanini’nin gözlemlediği gibi – Rus tarafının – iddiaya göre – o anda olmasa bile Kiev’in NATO’ya katılmasını engellemek için gerçekleştirdiği Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliydi. Sonuç, umulanın tam tersi oldu: Finlandiya ve İsveç gibi iki önemli ülkenin Soğuk Savaş boyunca sürdürülen tarafsızlık geleneğinden NATO’ya katılması”.
“Finlandiya’nın üyeliği bir süredir resmi olarak Türk parlamentosunun onayıyla indirimli olsa da, ancak bir yıldan fazla bir süredir havada olsa bile Moskova’dan şimdi ne beklenebileceğini tahmin etmek zor. Ayrıca NATO – altını çiziyor – bir savunma ittifakıdır, Finlandiya’nın girişi Rusya için bir tehdit oluşturmaz, ancak İttifak’ın savunma kapasitesini güçlendirir. Putin ve Rusya’dan on üç aydan fazla bir süre boyunca her şey beklenebilse bile, retorik bir yükselişin ötesinde ne olabileceğini söylemek zor”.
İskender füzelerinin Rusya’dan Beyaz Rusya’ya transferinin duyurulmasına gelince, “bu yeni bir şey değil veya her halükarda, Putin’in Xi Jinping’in Moskova ziyaretinin ertesi günü açıkladığı gibi, Finlandiya’nın katılımıyla kesin olarak bağlantılı değil” diye devam ediyor. ve o sırada bunu, Kiev’e Londra’dan, üstelik nükleer hiçbir şeye sahip olmayan seyreltilmiş uranyum mermileri sağlama sözüne bir yanıt olarak sunmuştu”.
“Ancak, İskenderlerin Belarus kuvvetlerine teslim edilmesi endişe verici – diye devam ediyor – eğer İskenderlere nükleer savaş başlıkları da verilirse, bu Beyaz Rusya’yı nükleer silahlara sahip bir ülke yapmak anlamına geliyor. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması, Rusya başta olmak üzere nükleer güçlerin verdiği tüm taahhütler ve bu silahlara sahip ülkelerin sayısını sınırlamaya çalışan nükleer güçlerin sürekli izlediği bir politika… Bunların Lukaşenko gibi bir rejime verilmesidir. daha da endişe verici.” Ancak, “Putin ile asla bilemezsiniz – Rusların nükleer silahlarının kontrolünü başka bir ülkenin ellerine vermek istedikleri çok şüpheli” diye ekliyor.
Stratejik olarak, İskenderlerle ilgili açıklama “NATO için pek bir şey değiştirmiyor: İskenderler zaten İttifak’a çok yakın olan Kaliningrad’dalar. Nükleer savaş başlıkları olup olmadığını bilmiyoruz ama onları taşıyabilirler” diye devam ediyor Stefanini. ardından “Finlandiya ve İsveç’in NATO’ya veya Ukrayna’ya katılma olasılığına ilişkin tepki farklılığına, Putin tarafından başlatılan savaşın etnik-milliyetçi temelini ortaya çıkaran bir farka” işaret ediyor.
Rusya, “en azından şimdiye kadar, Ukrayna olasılığıyla karşı karşıya kaldığı zamana göre sözlü olarak daha az öfkeyle tepki verdi. Bu, Ukrayna’nın işgalinin gerçek nedeni olan başka bir söylemle, Putin’in mahkumiyetiyle ilgili. Rusya’nın ayrılmaz bir parçası olmak, asıl amaç, Ukrayna’nın tamamının ilhakı ile olmasa da, Minsk’te olduğu gibi Kiev’de de Rus yanlısı bir rejimin kurulmasıyla ülkenin Ruslaştırılması İsveç asla yargılanmadı. Rusya tarafından ulusunun bir parçası olarak, ne kadar tarafsız olurlarsa olsunlar, onları her zaman bağımsız devletler olarak tanıyan Moskova’nın yörüngesinde hiçbir zaman bulunmadılar, Ukrayna ise egemenliği tanımıyor”.
NATO için değişiklik haritaya bakıldığında hemen fark ediliyor: “İsveç de girdiğinde, Baltık Denizi neredeyse bir ‘NATO gölü’ haline gelecek, fiilen kapalı olan bu denizi çevreleyen neredeyse tüm kıyılar üye ülkelere ait olacak”.
“Finlandiya ve İsveç’in tarafsızlığı terk etmesine yol açan neden – Adnkronos ile konuşan Stefanini’nin gözlemlediği gibi – Rus tarafının – iddiaya göre – o anda olmasa bile Kiev’in NATO’ya katılmasını engellemek için gerçekleştirdiği Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliydi. Sonuç, umulanın tam tersi oldu: Finlandiya ve İsveç gibi iki önemli ülkenin Soğuk Savaş boyunca sürdürülen tarafsızlık geleneğinden NATO’ya katılması”.
“Finlandiya’nın üyeliği bir süredir resmi olarak Türk parlamentosunun onayıyla indirimli olsa da, ancak bir yıldan fazla bir süredir havada olsa bile Moskova’dan şimdi ne beklenebileceğini tahmin etmek zor. Ayrıca NATO – altını çiziyor – bir savunma ittifakıdır, Finlandiya’nın girişi Rusya için bir tehdit oluşturmaz, ancak İttifak’ın savunma kapasitesini güçlendirir. Putin ve Rusya’dan on üç aydan fazla bir süre boyunca her şey beklenebilse bile, retorik bir yükselişin ötesinde ne olabileceğini söylemek zor”.
İskender füzelerinin Rusya’dan Beyaz Rusya’ya transferinin duyurulmasına gelince, “bu yeni bir şey değil veya her halükarda, Putin’in Xi Jinping’in Moskova ziyaretinin ertesi günü açıkladığı gibi, Finlandiya’nın katılımıyla kesin olarak bağlantılı değil” diye devam ediyor. ve o sırada bunu, Kiev’e Londra’dan, üstelik nükleer hiçbir şeye sahip olmayan seyreltilmiş uranyum mermileri sağlama sözüne bir yanıt olarak sunmuştu”.
“Ancak, İskenderlerin Belarus kuvvetlerine teslim edilmesi endişe verici – diye devam ediyor – eğer İskenderlere nükleer savaş başlıkları da verilirse, bu Beyaz Rusya’yı nükleer silahlara sahip bir ülke yapmak anlamına geliyor. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması, Rusya başta olmak üzere nükleer güçlerin verdiği tüm taahhütler ve bu silahlara sahip ülkelerin sayısını sınırlamaya çalışan nükleer güçlerin sürekli izlediği bir politika… Bunların Lukaşenko gibi bir rejime verilmesidir. daha da endişe verici.” Ancak, “Putin ile asla bilemezsiniz – Rusların nükleer silahlarının kontrolünü başka bir ülkenin ellerine vermek istedikleri çok şüpheli” diye ekliyor.
Stratejik olarak, İskenderlerle ilgili açıklama “NATO için pek bir şey değiştirmiyor: İskenderler zaten İttifak’a çok yakın olan Kaliningrad’dalar. Nükleer savaş başlıkları olup olmadığını bilmiyoruz ama onları taşıyabilirler” diye devam ediyor Stefanini. ardından “Finlandiya ve İsveç’in NATO’ya veya Ukrayna’ya katılma olasılığına ilişkin tepki farklılığına, Putin tarafından başlatılan savaşın etnik-milliyetçi temelini ortaya çıkaran bir farka” işaret ediyor.
Rusya, “en azından şimdiye kadar, Ukrayna olasılığıyla karşı karşıya kaldığı zamana göre sözlü olarak daha az öfkeyle tepki verdi. Bu, Ukrayna’nın işgalinin gerçek nedeni olan başka bir söylemle, Putin’in mahkumiyetiyle ilgili. Rusya’nın ayrılmaz bir parçası olmak, asıl amaç, Ukrayna’nın tamamının ilhakı ile olmasa da, Minsk’te olduğu gibi Kiev’de de Rus yanlısı bir rejimin kurulmasıyla ülkenin Ruslaştırılması İsveç asla yargılanmadı. Rusya tarafından ulusunun bir parçası olarak, ne kadar tarafsız olurlarsa olsunlar, onları her zaman bağımsız devletler olarak tanıyan Moskova’nın yörüngesinde hiçbir zaman bulunmadılar, Ukrayna ise egemenliği tanımıyor”.
NATO için değişiklik haritaya bakıldığında hemen fark ediliyor: “İsveç de girdiğinde, Baltık Denizi neredeyse bir ‘NATO gölü’ haline gelecek, fiilen kapalı olan bu denizi çevreleyen neredeyse tüm kıyılar üye ülkelere ait olacak”.