1954’te Henry Kissinger, Harvard’da Viyana Kongresi üzerine doktora tezini tartıştı ve “güçler dengesi, çalışmalarının çoğunun figürü olan düzen arayışı, bu model aklında kaldı”. Roma Luiss Üniversitesi’nde Amerika Birleşik Devletleri Tarihi ve Siyaseti profesörü Gregory Alegi, Adnkronos’a “büyük bilge, büyük yaşlı adam, Amerikan dış politikasının tarihi hafızası”nın çok uzun kariyer süresinin nasıl değiştiğini açıklıyor. 100 önümüzdeki Cumartesi, otuz yaşında bir doktora tezi için Napolyon sonrası Avrupa düzeni üzerine analiz ettiği ilkeler ışığında yorumlanabilir.
Alegi, eski dışişleri bakanının Ukrayna’daki ihtilafa ilişkin tutumunun bile “Viyana Kongresi çerçevesine, güçler dengesi çerçevesine girdiğini” sözlerine devam ederek, Kissinger’ın başlangıçta “pragmatik bir yorum” yaptığını hatırlatıyor. Rusya’ya alan tanıyan ancak zamanla fikrini değiştiren”, Kiev’in tarafsızlığını savunmaktan veya Rus işgalinden sonra toprak feragatleri pahasına da olsa ateşkese varmayı önermekten bunun yerine Ukrayna’nın girişini desteklemeye geçiş NATO’da.
Alegi’ye göre, Kissinger’ın başlangıçtaki konumu, “şiddet içermeyen ve saldırgan bir tavırla da olsa, temelde Rusya’nın vizyonuna oldukça yakındı çünkü bir şekilde Rusya için SSCB’nin devamı niteliğinde bir statü ve etki alanı tanıyor: bu açıdan Devletlerin görüşü değişti, ancak gerçekte altın yıllara ilişkin vizyonunu sürdürmeye devam ediyor”.
Alegi, bu yüzüncü yıl devlet adamının kendisini “zamanının entrikalarına bağlı, belli bir yaştaki bir kişi” olarak gösterdiyse de, Alegi, Kissinger’ın pozisyonunun evriminin “çağdaş senaryoları takip etme becerisini gösterdiğinin” altını çiziyor. tasarım belki de bugünün dünyasında gerçekçi değil, bugün Putin’in etkisinin farkına varıldığında, veto hakkı artık gerçekçi değil”.
Tarihçi, Kissinger’ın “okuma, bugünün durumunu analiz etme ve daha önce kararlaştırılmış bir paradigmayı uygulamama yeteneği” olduğu sonucuna varıyor ve “Amerikalıların diplomatik hükümet çevrelerine katılımının onu, Amerikalıların daha işlevsel bir konum”.
Kissinger’ın önce resmi olarak başkanlar Nixon ve Ford ile birlikte, ardından sonraki tüm başkanların gayri resmi danışmanı olan “uzun ve prestijli kariyeri” ile ilgili olarak, Alegi’ye göre “siyasi şaheser”, “Türkiye’nin imajını dengelemeyi tasarladığında, Vietnam sonrası şaheserdir.” Çin’e açılma ile Vietnam’daki savaşın yenilgisi”. “Geleneksel Sovyet rakibini bir şekilde istikrarsızlaştıran ve Amerikan dış politikası için yeni olasılıklar açan yeni bir cephe açtı” diye ekliyor ve “ABD’nin komünist Çin’i yasal bir temsilci olarak tanımasına yol açan Çin ile yakınlaşma, Tayvan’ı boşaltıyor. “, bugün hala “Çin’in dünya düzenindeki rolü ve Tayvan’ın bağımsızlığına yönelik korkularla” sonuçları var.
Dünyanın her yerindeki diktatörleri ve savaşları desteklemekle suçlanan Kissinger figürünün eleştiri, protesto ve tartışmalara ilişkin olarak, tarihçiye göre “onun kara bir ruh olarak oynadığı rol, onun olumsuz bir izdüşümü olan efsanenin sonucudur. Gerçek kapasitesinin tanınması, Şili örneğinde olduğu gibi tarihsel olarak kanıtlanmış sorumluluklara sahip olmasına rağmen, onun için her şeye gücü yetme, her şeyi bilme, belki de abartılı bir şekilde varsayılıyor “.
Son olarak, asırlık Kissinger’ın analizlerinin “bugünün dünyasında ne kadar uygulanabilir” olduğunu kendimize sormamız gerekiyor, diye bitiriyor Alegi, “hiper pragmatizmi, vicdansızlaşan hiper realizmi, temelde gerçekçiliği hesaba katan teknisyenler tarafından bir çözümdür.” uluslararası ilişkilerin değil, bu tarihsel anda popülizme batmış olan iç ideolojik iklimin değil.
“Bütün zekasına rağmen, Kissinger’ın sahip olduğu itibarın kendisini asla seçilmiş bir makam için sunmamış olması tesadüf değildir – çünkü onun rolü bir siyasi aday değil, kralın danışmanıdır; seçmenler tarafından kabul edilebilirlik”.
Alegi, eski dışişleri bakanının Ukrayna’daki ihtilafa ilişkin tutumunun bile “Viyana Kongresi çerçevesine, güçler dengesi çerçevesine girdiğini” sözlerine devam ederek, Kissinger’ın başlangıçta “pragmatik bir yorum” yaptığını hatırlatıyor. Rusya’ya alan tanıyan ancak zamanla fikrini değiştiren”, Kiev’in tarafsızlığını savunmaktan veya Rus işgalinden sonra toprak feragatleri pahasına da olsa ateşkese varmayı önermekten bunun yerine Ukrayna’nın girişini desteklemeye geçiş NATO’da.
Alegi’ye göre, Kissinger’ın başlangıçtaki konumu, “şiddet içermeyen ve saldırgan bir tavırla da olsa, temelde Rusya’nın vizyonuna oldukça yakındı çünkü bir şekilde Rusya için SSCB’nin devamı niteliğinde bir statü ve etki alanı tanıyor: bu açıdan Devletlerin görüşü değişti, ancak gerçekte altın yıllara ilişkin vizyonunu sürdürmeye devam ediyor”.
Alegi, bu yüzüncü yıl devlet adamının kendisini “zamanının entrikalarına bağlı, belli bir yaştaki bir kişi” olarak gösterdiyse de, Alegi, Kissinger’ın pozisyonunun evriminin “çağdaş senaryoları takip etme becerisini gösterdiğinin” altını çiziyor. tasarım belki de bugünün dünyasında gerçekçi değil, bugün Putin’in etkisinin farkına varıldığında, veto hakkı artık gerçekçi değil”.
Tarihçi, Kissinger’ın “okuma, bugünün durumunu analiz etme ve daha önce kararlaştırılmış bir paradigmayı uygulamama yeteneği” olduğu sonucuna varıyor ve “Amerikalıların diplomatik hükümet çevrelerine katılımının onu, Amerikalıların daha işlevsel bir konum”.
Kissinger’ın önce resmi olarak başkanlar Nixon ve Ford ile birlikte, ardından sonraki tüm başkanların gayri resmi danışmanı olan “uzun ve prestijli kariyeri” ile ilgili olarak, Alegi’ye göre “siyasi şaheser”, “Türkiye’nin imajını dengelemeyi tasarladığında, Vietnam sonrası şaheserdir.” Çin’e açılma ile Vietnam’daki savaşın yenilgisi”. “Geleneksel Sovyet rakibini bir şekilde istikrarsızlaştıran ve Amerikan dış politikası için yeni olasılıklar açan yeni bir cephe açtı” diye ekliyor ve “ABD’nin komünist Çin’i yasal bir temsilci olarak tanımasına yol açan Çin ile yakınlaşma, Tayvan’ı boşaltıyor. “, bugün hala “Çin’in dünya düzenindeki rolü ve Tayvan’ın bağımsızlığına yönelik korkularla” sonuçları var.
Dünyanın her yerindeki diktatörleri ve savaşları desteklemekle suçlanan Kissinger figürünün eleştiri, protesto ve tartışmalara ilişkin olarak, tarihçiye göre “onun kara bir ruh olarak oynadığı rol, onun olumsuz bir izdüşümü olan efsanenin sonucudur. Gerçek kapasitesinin tanınması, Şili örneğinde olduğu gibi tarihsel olarak kanıtlanmış sorumluluklara sahip olmasına rağmen, onun için her şeye gücü yetme, her şeyi bilme, belki de abartılı bir şekilde varsayılıyor “.
Son olarak, asırlık Kissinger’ın analizlerinin “bugünün dünyasında ne kadar uygulanabilir” olduğunu kendimize sormamız gerekiyor, diye bitiriyor Alegi, “hiper pragmatizmi, vicdansızlaşan hiper realizmi, temelde gerçekçiliği hesaba katan teknisyenler tarafından bir çözümdür.” uluslararası ilişkilerin değil, bu tarihsel anda popülizme batmış olan iç ideolojik iklimin değil.
“Bütün zekasına rağmen, Kissinger’ın sahip olduğu itibarın kendisini asla seçilmiş bir makam için sunmamış olması tesadüf değildir – çünkü onun rolü bir siyasi aday değil, kralın danışmanıdır; seçmenler tarafından kabul edilebilirlik”.